Bell pepper soup with sour cream

1 table spoon olive oil
1 drip sesame oil
20 grams butter
1 teaspoon sweet paprika
cayenne pepper
half a teaspoon turmeric
teaspoon caraway
2 teaspoons allspice
black pepper
1 big onion
half a cup black lentils
6 cloves of garlic
30 cl beer
salt
two table spoons fresh thyme
6 bell peppers
1 green paprika
1 green pepper
1.5 liter of hot water

Put the red and the green paprika, together with the green pepper in the oven at 200 degrees Celsius until the skin begins to turn black. Put the paprikas in a plastic bag and let them cool down.

Pour the oil in a pan over low heat. Add the butter and the spices apart from the thyme. Let the oil and butter take on the color and smell of the spices. Cut the onion very fine and stir fry in the colored oil. Add one clove of garlic sliced. When the onion becomes shiny, add the lentils. Stir the lentils over medium heat. Add one cup of beer. Add salt and thyme (remove the stems, add only the leaves).

When sufficiently cooled down, take the paprikas from the bag; the skin can easily be peeled off. Remove also the seeds. Cut in small pieces and add to the soup. Add the rest of the beer and let boil for at least half an hour. Allow standing time. Serve with sour cream.

Interview Vrijdag podcast: Niko Koffeman

Niko Koffeman laat voor mij zien waarom interviews met politici meestal onverdragelijk zijn. Ook hij is te bestudeerd in zijn antwoorden. Ook hij is een teflonpop waar elke vraag van afglijdt zonder binnen te dringen. Alles wordt besproken dat interessant kan zijn, maar alles wordt vakkundig van de ziel ontdaan, zodat er niets overblijft.

Zijn overstap van de SP naar de partij van de dieren: geen kwaad woord over de SP. Allemaal vrienden van hem geworden. Niets vervelends meegemaakt, zelfs niet bij het vertrek. Hij mag zelfs terugkomen. Tuurlijk.

Zijn lidmaatschap, net als van Marianne Thieme in de kerk van zevendedagsadventisten. Dat is allemaal onbelangrijk. Hoeft ook niet bekend te zijn. Dat hoeft toch ook niet als je Katholiek bent. Alsof dat vergelijkbare grootheden zijn, maar dat wordt ook door de interviewster over het hoofd gezien.

Je moet natuurlijk verstand van staatsrecht hebben om een demagogische truc van Koffeman te ontmaskeren als het over Maarten 't Hart gaat. "In de grondwet staat dat je niet op grond van je levensbeschouwing uit een bepaald ambt gehouden kan worden. Toch mag Maarten 't Hart dat zomaar in de krant schrijven." Pardon, er staat niet in de grondwet dat Maarten 't Hart dit niet mag schrijven en wat er wel staat heeft op hem geen toepassing. Maar ach, die hele affaire heeft de dierenpartij 'alleen maar goed gedaan'. Ja ja.

Raakt het U, die aanval van 't Hart? Nee, hoor het verbaast me alleen maar. Oef.

Nog een affaire: een connectie van de moordenaar van Fortuyn heeft ooit even voor de PvdD gewerkt. Ook dat glijdt van Koffeman af en niet eens op een goede manier. Ook hier weet hij het geval te bagatelliseren, terwijl juist hier een principieel punt te maken is: Als je ooit met Volkert V. een connectie hebt gehad, ben je dan voor altijd besmet? Als wij zien dat deze man geen extreme ideeen heeft en past binnen de PvdD dan moet hij voor ons kunnen werken. Benadrukken dat hij ooit een foute vriend heeft gehad is stemmingmakerij. Zoiets. Maar daar is Nico Koffeman niet eens toe in staat.

Dan ontdek je dat die teflonlaag geprepareerd is, dat de reacties bestudeerd zijn. Ze krijgen iets van een reflex. Interviewster zegt iets, dan moet je daar een positieve draai aan geven en de negatieve kant van bagatelliseren. Wat gesteld is, moet ontkend worden en geherformuleerd tot een klinkend verhaal.

Dus ook: Is de Dierenpartij een 'one issue'-partij? Oh welnee. Daar mag dan 'dieren' in de naam staan, maar dan ben je toch geen one-issue partij? De PvdA is toch ook geen one-issue partij? Ach natuurlijk, arbeiders, dieren, allemaal even breed.

Het is als zo vaak met interviewprogramma's: de interviewer kan het programma niet redden als de geinterviewde het kapotmaakt. Het is de vraag of je de teflonmeneer dan eigenlijk wel moet interviewen, maar als je het doet, pak hem dan wat flinker aan.

Myrna Weissman on IPT -- Wise Counsel Podcast

On both Wise Counsel and Shrinkrapradio we have had Dr. David van Nuys discuss a wide variety of therapeutic approaches with a similarly large variety of guests. What those discussions are mostly about, are the techniques of the therapy, the underlying thoughts and about case examples. It makes you wonder what approach a particular patient needs and it is both instructive and a bit disconcerting to hear the interview with Scott Miller (Shrinkrapradio #66) who explains that the success of a therapy can mostly NOT be ascribed by the therapeutic approach but rather by the readiness of the patient to undergo the therapy -- it is what Scott Miller calls The Heroic Client.

So it is actually quite rare if a kind of therapy, in advance, limits itself to a certain kind of patient. IPT - Interpersonal Psychotherapy - does this and Myrna Weissman makes it very clear why. It makes for a very fresh and wholly different kind of discussion on a certain technique. What Myrna Weissman talks about is that use of IPT that has been sufficiently tested in comparable cases, so that we scientifically can say it works. Or in other words, she removes the success stories of the approach from the realm of individual cases to the large numbers. And according to the numbers, IPT is most fit for treating depression.

This attempt to test the treatment and make sure it works not just in individual cases, but also across the board, is paired with an attempt to make it carried out uniformly. My thought is: otherwise you couldn't test it and compare cases, but the idea is also to make sure inexperienced therapists are carefully instructed how to carry the therapy out. The effect should at least be that it doesn't matter whether I go to one therapist or the other with my depression, IPT turns out more or less the same.

Would this emphasize all the more that the success is dependent on the client (when the person of the therapist doesn't influence the approach)? Or would this kind of approach make for independent on client as well as it has made sure to work in any which case? Interesting question. In any case, a very refreshing way of reviewing a therapy and hence a good podcast.

Maurice de Hond bij Simek 's Nachts

Ik heb het vanuit Israel allemaal niet goed gevolgd. Ik had wel ergens opgevangen dat Maurice de Hond, de Mina Tzemach van Nederland, zich sterk maakte in de een of andere moordzaak, maar daar hield het ook wel mee op. Martin Simek nodigde Maurice uit om het eens allemaal voor me uit te leggen.


Er is een vraag die Simek wel vaker stelt, vooral aan verstokte idealisten die hun nek uitsteken: Is dit wel handig? Kan je het niet beter anders aanpakken? Het wordt duidelijk waar het De Hond om te doen is. Niet zo zeer om de Deventer moordzaak zelf, als wel waar die zaak exemplarisch voor is en dat is: de onbetrouwbaarheid van het onderzoek van het Openbaar Ministerie in het algemeen en het NFI in het bijzonder.

Niet zo lang geleden (29/10/2006) had Simek Professor Wagenaar te gast. Nog een wetenschapper die waarschuwt voor onbetrouwbare methodieken in het opsporingsonderzoek (verhoormethodes die bekentenissen creeren in plaats van losmaken). Toch gaat Wagenaar niet ten onder in een specifieke zaak, tenminste daar heb ik nog niets van gemerkt. Maurice de Hond daarentegen, naar het schijnt, is bezig zijn carriere en goede naam te verkwanselen en dus is de vraag van Simek wel heel relevant: Is dat nou handig?

Maurice geeft antwoord vanuit het perspectief van de vraag: hoe moet ik mij gedragen zodat ik de rest van mijn leven geen spijt ga krijgen van wat ik misschien niet heb gedaan? Simek kan meevoelen met die emotie, maar probeert het nog eens: en als je nou de tijd hebt om na te denken? Het antwoord van De Hond laat zich raden.

Ik kan met hem meevoelen. Ik heb het rechtssysteem in Nederland op mijn manier leren kennen. Ik heb stage gelopen bij de politie. Ik heb vrijwilligerswerk gedaan in het Huis van Bewaring. Ik heb rechten gestudeerd en ook aan sociale wetenschappen en methoden en technieken van onderzoek geroken. Alles wat ik gezien heb, maakt dat Maurice's voorstelling van zaken me helemaal niet onwaarschijnlijk voorkomt. Ik heb meer respect voor Maurice de Hond dan ooit.

Pffp solves UFO incident in Roswell New Mexico

In July 1947 the army air force reports having found flying disks. A couple of days later this is reiterated and it is claimed by the government that in stead a weather balloon had crashed. Physics for future presidents' first lecture on waves starts with this incident that gave rise to more UFO stories than any other. Professor Muller captures our attention with: "when the army said it had found flying disks, it told the truth. When the government said a weather balloon had crashed, it was lying." At the end of the lecture the flying saucer story is debunked.

My knowledge and understanding of waves consisted of a couple of loose ends and uncertainty about facts. Sound travels faster in water, doesn't it? The Pffp lectures on waves sort this all out. It establishes order and sense in radio waves, sonar, sofar, sound, music, tsunamis and earthquakes. And in the end it gives the facts and a satisfactory explanation of Roswell New Mexico 1947. Listen for yourself.

Het interview Vrijdag, met J. A. A. van Doorn

Op vrijdagochtend, zendt de VPRO uit op radio 1 en onder meer het interview, waar het programma traditioneel mee begint wordt wekelijks ook als podcast gepubliceerd.

Op 1 juni werd Emeritus Professor J.A.A. van Doorn geinterviewd. Ik ken Van Doorn van de inleiding in de Sociologie die hij met Lammers schreef en die ik in 1989 voor een intensief keuzevak Theoretische Rechtssociologie kapotgelezen heb. Hij werd echter niet direct als socioloog geinterviewd, maar naar aanleiding van een historisch boek dat hij gepubliceerd heeft: Duits Socialisme. Daardoor ging het over het succes van het Nationaal Socialisme in een land waar de sociaal democratie in principe de meerderheid vormde.

Op historisch vlak werden voor mij de bekende paden bewandeld. De combinatie van anti-kapitalisme, sociale maatregelen en nationalisme sprak in tijden van politieke onstabiliteit en economische neergang een grote meerderheid aan. Het afschaffen van de democratie werd daarbij geaccepteerd. (Over dat laatste iets minder woorden) Het belangrijkste wat Van Doorn probeert duidelijk te maken is dat de Nazis voor elk wat wils brachten. Niet alleen racistische onderbuikgevoelens, populisme, anti-kapitalisme, maar ook idealisme; het gaf de gemiddelde Duitser het idee dat er bezig was een beter land te ontstaan.

De interviewer Heerma van Vos, wil het ook over hier en nu hebben. Als populisme zo succesvol kan zijn, hoe kwetsbaar zijn we dan vandaag de dag tegen Geert Wilders (hij wordt met name genoemd) en wat kan er aldus Van Doorn gedaan worden. Naar mijn mening komt de professor dan met een recept dat niet erg overtuigt, net zo min voor Duitsland toen als Nederland vandaag. De concurrentie aangaan; hoe? Betekent dat de agenda overnemen. Zich meer afzetten (De VVD profileert zich niet genoeg tegen PVV)? Helpt dat? En hoe verhoudt zich dat met voornoemde concurrentie? Eventueel zelfs verbieden. Hoe dan? Met welke rechtvaardiging en bovendien: waarom zou dat werken?

Het interview duurt minder dan dertig minuten, dus daar kan niet al te diep op in gegaan worden.