De kwestie kwam daar ook al voorzichtig aan de orde: Osterhaus is een uitgesproken stem in de media voor grootschalig preventieve investeringen in verband met de Mexicaanse Griep. De Nederlandse overheid, die zich laat adviseren door Osterhaus, besloot 34 miljoen vaccins te bestellen, terwijl bijvoorbeeld de Belgische een order voor maar een fractie daarvan plaatste. Osterhaus zou belangen hebben in de pharmceutische industrie en indirect aan de hype verdienen. Nu het virus blijkt mee te vallen, is Osterhaus de gebeten hond en worden zijn belangen in de media breed uitgemeten en worden er zelfs al kamervragen gesteld.Natuurlijk moet de relatieve partijdigheid van de professor aangetoond worden en doet Argos in dit verband goed werk, maar het stoort me dat de belangen van Osterhaus als eerste aan de orde komen. Niet dat lijkt mij de centrale vraag; of de adviseur van de regering ergens aandelen heeft en of de belangrijkste expert die de media informeert belangen heeft. Veel belangrijker is dat de pers naast die ene specialist ook nog anderen aan het woord laat. En nog belangrijker dat de overheid zich niet afhankelijk maakt van een enkele adviseur, met alle feilen die er aan elke persoon kleven, of het nu om financiele belangen gaat of andere beperkingen. Nu blijkt dat we onnodig in paniek zijn geraakt, is de volgende hype, kennelijk, om van Osterhaus een zondebok te maken. Terwijl het hype fenomeen veeleer bepaald wordt, niet door Osterhaus, maar door de media en de overheid die zich in een zaak als deze onvoldoende indekken tegen een assymetrische mate van geinformeerd zijn. Als je veel meer dan een enkele expert raadpleegt, zijn al die belangenverstrengelingen al veel minder schadelijk.
Meer Argos:
VPRO's Argos - Podcast recensie.
Meer Ab Osterhaus:
KRO's voor 1 nacht,
Elsevier's Simek 's Nachts.
